这几天，特斯拉“拒交门”持续上了热搜。拼多多“秒拼”事业群小二乐福表示，从一名消费者处了解到，该车辆系消费者本人与特斯拉签了订购协议，消费者本人自用且无任何转卖意愿和意图，其购车用车也并未有任何“恶意”。乐福同时表示，支持消费者依法维权，并将积极落实车辆交付工作。

　　此事虽然涉及多方主体，但核心事实并不复杂。此前，拼多多推出特斯拉万人团购活动，团购价比官网补贴后售价近2万元。消费者在拿到这2万元补贴且主动告知的情况下，与特斯拉独立签订购合同。然后特斯拉拒绝交付产品，声称这批消费者涉嫌违反特斯拉“禁止转卖”条款，理由是，“我司怀疑此订单为拼多多或其他商家以您的名义下单”。

　　特斯拉公司在其《汽车订购协议》中明文规定：禁止转卖。暂且不说这个条款是否合理合法，消费者自己在特斯拉官网下单购买，在最后付款环节由拼多多或平台商家代付，这并不能认定为违反了特斯拉订购条款的转卖行为。这种代付方式是为了保障平台补贴消费者购买行为的真实性，本质上而言消费者与拼多多及宜买车达成的是‘垫付协议’，拼多多及宜买车的代付行为并不违法。值得注意的是，特斯拉的订购条款也并未禁止消费者购车时找第三方代付。

　　就此事而言，是否存在转卖侵权行为，应以事实为依据，而非主观臆断，更不能捕风捉影、凭空想象。转卖应为另一方主体先将产品买下，再卖给第三方，这是最起码的常识问题，也是整个事件的基本面。但在这起纠纷中，无论是拼多多代为下单还是消费者主动订购，交易主体并未改变，仍然是特斯拉公司和消费者，没有所谓的“中间商”，转卖之说当然无法成立。

　　道德的归道德，法律的归法律。就从法律角度说，特斯拉拒绝履行合同，应有明晰且正当的理由，证明对方侵权在先，否则即构成合同违约。特斯拉一面表示未与拼多多有过任何形式的委托销售服务，一面又声称消费者涉嫌违反“禁止转卖”条款，且无任何证据可以证明。不要说侵权事实，就连具体的侵权主体都没有搞明白，可以说逻辑非常混乱，法律上更是难以站住脚。

　　严格来说，这就是一种典型的“有罪推定”，先假定消费者恶意购买，再拒绝履约。问题是，倘若仅仅“怀疑”就可以拒绝履行合同，不仅违背了契约精神，也将所有特斯拉的消费者之权益置于不稳定之中，谁知道你下单之后，会不会被特斯拉“怀疑”是在转卖？

　　拼多多与消费者达成补贴协议，与消费者和特斯拉签订购买合同，是两个独立的市场行为，彼此并不冲突。更重要的是，拼多多补贴消费者，在让消费者获利的同时，对特斯拉在中国市场销售和商业利益并无任何伤害，特斯拉有何理由拒绝？正如消费者所言，“拼多多给我补贴还需要你同意？”

　　特斯拉表示，这样会使特斯拉的品牌影响力降低。众所周知，特斯拉在中国的售价一直偏高，团购价为25.18万元。而同款产品在韩国，扣除补贴后仅为19.8万元人民币。两相对比，不禁让人感慨：难道特斯拉的品牌影响力是建立在高价位的基础上？

　　特斯拉拒绝履约，自然有市场地位、销售模式等诸多原因。但从商业伦理出发，任何理由都不能随意凌驾于消费者权益之上。但是很遗憾，在这起商业博弈中，无辜的消费者被裹胁进来，成了受害者。